作為一個車輪上的城市，北京人的生活已經(jīng)離不開汽車。除了開車路上發(fā)生的交通事故，也有一些不常見非主流與車相關的事故。海淀法院法官指出，在學車、試車、拼車、租車過程中，一旦發(fā)生事故，要學會正確運用法律保護自己，維護權利。

　　非典型事故·學車

　　駕駛培訓撞傷人 學員學校誰之責？

　　大二學生小郭暑假期間報名參加了汽車駕駛培訓。在車輛實訓過程中，小郭駕駛車輛，不慎撞傷行人王某。交警認定小郭負事故全部責任。于是，王某將小郭及駕駛培訓機構訴至法院，要求賠償各項損失2萬余元。

　　法院經(jīng)審理后認為，雖然小郭系事發(fā)時的駕車人，但作為受訓人員，該事故發(fā)生時尚未取得駕駛資格，難以有效控制機動車運行。而由培訓機構的雇員即車輛教練員實際控制該車運行，且培訓機構從這種運行中獲得實際利益。因此，駕駛培訓機構應當對駕駛培訓中發(fā)生交通事故造成的損害承擔賠償責任。最終，法院判決由培訓機構對王某的損失承擔全部賠償責任。

　　法官釋法

　　海淀法院王肖法官認為，在接受機動車駕駛培訓期間，若發(fā)生交通事故造成損害，屬于培訓車輛一方責任的，學員雖是車輛的駕駛人，但在教練員在場的情況下，學員對車輛并不具備實際支配力，也不享有車輛的運行利益。也就是說，培訓機構因其經(jīng)營性，而需要在車輛培訓期間履行安全監(jiān)管及保障義務。因此，如果交通事故受害人請求駕駛培訓機構承擔賠償責任的，法院應予支持。

　　王肖法官提示，在駕駛培訓活動中，培訓機構應當保證教練車符合國家機動車運行安全標準，保證教練員的副剎車系統(tǒng)具有良好性能；保證教練員具有相應從業(yè)資質(zhì)；同時，嚴格按照既定行駛路線、行駛速度、行駛方式指揮學員駕駛車輛，最大限度地降低不安全因素。

　　非典型事故·試車

　　4S店試車員失當 試乘者受傷誰賠？

　　張先生在某汽車品牌4S店看中一款車型后進行了試乘體驗。在試乘過程中，因4S店試車員駕駛不當，該車與路旁人行道護欄相撞，導致張先生小臂受傷。經(jīng)交警認定，4S店試車員李某承擔事故全部責任。后張先生將該4S店訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費、誤工費等各種損失8000余元。

　　法院經(jīng)審理認為，4S店試車員李某因駕駛不當導致事故發(fā)生，應當承擔全部責任，事發(fā)時李某系為4S店履行職務行為，因此4S店應當對李某的行為所造成的損失承擔賠償責任。最終，法院判決4S店對張先生的損失承擔100%賠償責任。

　　法官釋法

　　在試乘過程中發(fā)生交通事故給試乘人造成損害的，王肖法官認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，試乘人請求提供試乘服務者即汽車經(jīng)銷商承擔賠償責任的，法院應予支持。但若試乘人在試乘過程中有過錯的，如存在擾亂正常駕駛的不當行為的，應當相應減輕試乘服務者的賠償責任。

　　王肖法官提醒試乘服務提供方要保證試乘車輛的安全性能，以避免因車輛自身缺陷，在試乘過程中發(fā)生交通事故造成損害。另外，還要保證試乘員具有良好的駕駛技能，履行足夠的注意義務，以此降低發(fā)生交通事故的可能性。

　　同時，試乘人在試乘過程中要聽從試乘員的指揮，遵守相關交通法規(guī)，不因自身行為擾亂正常駕駛，否則一旦發(fā)生事故將可能承擔相應的賠償責任。

　　非典型事故·租車

　　租車駕駛撞傷人 車有缺陷誰該賠？

　　林某來京辦事，為方便出行，與車輛租賃公司簽訂租車協(xié)議，租用一輛尼桑轎車。此后林先生駕車與管某發(fā)生交通事故，造成管某四級傷殘。經(jīng)交通管理部門檢測，林先生所駕駛的尼桑轎車制動系統(tǒng)、前車燈等均存在缺陷，最終認定林先生負事故全部責任。管某起訴林先生、租賃公司，要求賠償各項損失共計60余萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，林先生駕駛不當導致發(fā)生事故，租賃公司作為車輛登記所有人，未能提供符合安全標準的車輛，對事故發(fā)生也具有過錯。最終法院判決林先生、租賃公司對管某的損失各承擔50%的賠償責任。

　　法官釋法

　　《侵權責任法》規(guī)定，因租賃、借用等情形，機動車所有人與使用人不是同一人而發(fā)生交通事故的，機動車所有人對損害的發(fā)生具有過錯的，承擔相應的賠償責任。王肖法官認為，在租賃的車輛發(fā)生交通事故后，一般由承擔事故責任的車輛實際駕駛人承擔相應賠償責任，但若提供車輛的機動車所有人存在過錯，如知道或應當知道車輛存在缺陷的(如本案所述)、駕駛人無駕駛資格的、駕駛人飲酒或具有其他不能駕駛機動車的情形的等，則應當承擔相應的賠償責任。

　　王肖法官建議，作為出租一方，車輛租賃公司或其他出租車輛的人員應當盡到謹慎選擇義務，對車輛承租方的駕駛資格等嚴格審核；應當盡到保證車輛安全性能義務，提供符合國家機動車運行安全標準的車輛；應當依法為租賃車輛投保交強險，并選擇投保責任限額較高的商業(yè)三者險。

　　而作為承租一方，應當盡到謹慎、安全駕駛義務，若違反此義務發(fā)生交通事故，一則需要對受害人的損失進行賠償，再者也可能因違反協(xié)議約定，要對車輛出租方承擔違約責任。

　　非典型事故·拼車

　　拼車被他人撞傷 無過錯車主賠不賠？

　　王某與李某都住在北五環(huán)外的一個小區(qū)，上班地點也比較近。兩人商定王某搭李某的車上班，每月分攤一半的用車費用。

　　2013年1月，李某駕車搭載著王某，在上班路上與陳某的車輛發(fā)生碰撞，事故中王某頭部受輕傷。經(jīng)交警認定，陳某負事故全部責任。但王某認為李某收了費就應當保證他的人身安全，因此將李某也一并訴至法院，要求賠償他的各項損失約5000元。

　　法院經(jīng)審理認為，車主李某在此次事故中并不具有過錯，因此依法不需對王某的損失承擔賠償責任。最終法院判定負事故全責的陳某對王某的損失承擔100%賠償責任。

　　法官釋法

　　王肖法官認為，拼車發(fā)生交通事故，仍然適用《侵權責任法》與《交通安全法》的一般規(guī)定，由對事故具有過錯者承擔賠償責任。此案中，最終法院的判決也排除了無過錯的拼車車主的賠償責任。依據(jù)“過錯原則”，若拼車發(fā)生交通事故導致車外人員受傷，且拼車方負一定事故責任，則應由事發(fā)時的駕車人員來承擔。

　　為了避免發(fā)生糾紛，王法官建議參與拼車的雙方通過簽訂書面的拼車協(xié)議，明確約定各自的權利義務。不過協(xié)議中約定的責任主體與責任承擔方式僅對協(xié)議雙方具有約束力，并不能以此作為對抗第三人的抗辯理由。一旦發(fā)生交通事故，仍應按照《侵權責任法》的相關規(guī)定，對交通事故受害人進行賠償，但雙方的約定可作為事后追償?shù)囊罁?jù)。

轉載：互聯(lián)網(wǎng)